Судя по всему, вы даже не прочитали коротенький текст
Судя по чему именно?
По логике этого отрывка, абсолютно неважно, ошибается Пруст или нет.
Как это неважно? "слова сами по себе" - это какой-то кантианский бред. Есть интерпретации этих слов и это важно. В данном случае Пруста обвиняют в ошибочной интерпретации. На каких основаниях? Видимо, на выковыряных из носа основаниях, другими словами безосновательно.

В этом тексте нет "моей" логики.
Если Вы согласны с Мармадашвили, то Вы ж, надеюсь, чем-то это согласие обосновываете. Вот об этом и речь.

А с чего вы решили, что пруфы логичнее ковыряния в носу?
Да без разницы что логичнее. Не, если Вы верующий, то понятно что Вам сложно границу провести между воображаемым и объективным. Поэтому Вам достаточно, чтоб было логично.
В то время как люди разумные понимают, что вселенная не обязана подчиняться их логике. И поэтому им нужны пруфы, чтобы знать как там оно на самом деле.