vitusw

test

Рассуждение "если что-то существует, значит оно полезно или было полезно" неверно, т.к. как минимум существуют антревольты (треугольный элемент между арками получается "сам по себе" не потому что он нужен, а потому что иначе не построить); существуют вещи, которые недостаточно вредны, чтобы влиять на что-то (приросшая или нет мочка уха); достаточно вредны, но не в данных условиях (если один и тот же ген дает и преимущества, иувеличивает риск умереть от опухоли после пятидесяти, то он будет даже выгоден, если средняя продолжительность жизни 35 лет) и т.д...

Т.о. и религия вовсе не обязана быть полезной. Она вполне себе могла изначально быть умеренно-вредным или бесполезным интеллектуальным мусором, которому в последствии нашлось применение.

Например:
Когда кругом цветет парохиальный альтруизм, то не так уж и важно по какому признаку объединяться, чтобы дружить против чужих.
Объединение дает преимущество, так почему бы и не объединиться вокруг религии, какая разница?

Предки человека столкнулись с необычной для остальных приматов проблемой: получить организм, сразу способный к сложному поведению не получается. Поэтому рожают заготовку, которая затем дозревает в соответствующей среде.
Обычно у обезьян с этим нет проблем с обучением: если мелокчленный ведет себя как-то не так, то ему достаточно дать подзатыльник или оскалиться на него: его размеры меньше и поэтому достаточно грубой силы, чтобы скорректировать его поведение.

У предков человека процесс дозревания мозга стал гораздо более медленным, чем дозревание тела и поэтому отработанная обезьянья практика не работала: не слишком-то поскалишься на человекозаготовку вполне сопоставимого с тобой размерного класса, но с совершенно обезьяньим еще мозгом (т.е. без тормозов со всеми вытекающими).

Поэтому страшные сказки в качестве контроля над поведением, обряды инициации и т.д. могли быть крайне полезной находкой.

То что потом эта находка смогла превратиться в полновесную разухабистую религию - так это от того, что если у тебя есть молоток, то все проблемы кажутся гвоздями...

Но даже если вдруг религия когда-то и была полезной (что не факт, но если), то из этого не следует, что и сегодня нужно разрешать продавать мошенникам их сказки о загробном наказании.
Каменные топоры тоже когда-то были полезным инструментом, да из удобства памперсов никак не следует, что их всю жизнь теперь нужно носить потому что они смогли пригодиться в детстве.

Сегодня существуют и другие, гораздо менее токсичные методы контроля.

Например, можно сколько угодно считать освоение космоса выбрасыванием денег на ветер, но ситуация сегодня такова, что чем раньше ты начал специализироваться, тем лучше.
Заинтересовать человекозаготовку с мозгами мало чем отличающимися от обезьяньих сложными проблемами задача не вполне тривиальное. Нужно что-то простое и понятное, яркое и красивое, то, что может увлечь... Космос же!

Морковка космоса вешается перед носом, и пусть из сотни только один будет связан с космосом, но остальные, умные неудачники, пойдут не в финансовые тресты, а станут просто хорошими инженерами. Много хороших инженеров - много разных ништяков. Профит!

Поэтому программы освоения космоса могут быть сколько угодно ущербными, консервативными, бесперспективными и неприбыльными.
Но если нужно, чтобы молодняк хотел учиться на инженеров, то нужно платить за космос.
...
Как видим, осуществлять контроль можно и без страшных сказок о загробных бабайках.
Возможно, так будет немного дороже, чем со сказками, но дорого!=невозможно.

"Впрочем выход есть! Избавиться от всего ядерного оружия, и поклясться никогда не создавать его. В 2017 почти 2/3 стран мира при поддержке сотен организаций, и международного движения красного креста и красного полумесяца, согласились запретить и уничтожить ядерное оружие. Проблема не в том, у кого есть ядерное оружие, а укого его нет. Проблема в самом оружии. Оно глубоко аморально. И ставит под угорозу жизнь каждого. Неважно, из какой вы страны, не важно, каких политических предпочтений вы придерживаетесь, нам надо потребовать, чтобы оно исчезло навсегда. И это не случится без усилий. Если вы хотите помочь приложить эти усилия, есть кое-что, что вы можете сделать сами... "


Вполне понятен ход рассуждений запретителей арбалетов, например: толпа крестьян с арбалетами не стоит почти ничего, но может навалять пиздюлей толпе рыцарей, в подготовку каждого из которых ввалено овердохуя бабла. Поэтому арбалеты - это аморально.

Точно так же я могу представить себя на месте создателей этого ролика: ЯО дотягивается до фюрербункера и Лучшие Люди Страны рискуют пострадать. Поэтому ЯО - аморально.

Но вот понять что происходит в головах потребителей этого дерьма  - это выше моих способностей.

Не, я, канешн, понимаю, что пытаться выстроить систему из случайных мемов, которыми обсеменены мозги случайного веруна - дело неблагодарное, но все же:

"Чем это, интересно, ЯО аморальнее честной стали в брюхо"?

Нельзя вернуть пулю в ствол после того как произошел выстрел.
Нельзя менять цель после того как решение принято.
Например, кто-то вас очень сильно раздражает и вам захотелось его убить.
Для того, чтобы избежать подозрений, вы вынуждены были подружиться с ним и теперь он ваш лучший друг и, как оказалось, крайне приятный человек. Это не значит, что он теперь не должен умереть. Должен. Просто вы будете испытывать не удовольствие от достигнутой цели, а сожаление.
А и хорошо.
В следующий раз будете думать тщательнее прежде чем нажимать на спусковой крючок.

Я фсьо понил и всех помирю!
Смотря на религиоведение, верунчики просто завидуют атеистам и хотят иметь свою теологию.
Теология - это, конечно, мерзость как пред Атеем, так и пред богиней Логикой, но верунчикам будет очень печально без нее.
Поэтому, чтобы никому обидно не было, предлагаю снести религиоведение, а на его поляну запустить литературоведов (с историками и психиатрами на подхвате).

Например, вместо невнятных "секта", "деноминация" и т.д. вводится понятие "мокбастер".
Католицизм, например, благодаря наличию множества нововведений, является мокбастером по отношению к христианству каким оно было до Фотиевой схизмы.
Цель - разделить с блокбастером рекламную кампанию, вроде бы присутствует.
Мимикрия на лицо.
Признак "качество хуже оригинала" - зависит от того как считать.
Если по количеству пойманных душ, то новое качество, связанное с нововведениями, облегчало их поимку, а значит в конечном итоге "качество было лучше оригинала".
А вот по богатству используемого театрального реквизита - гораздо беднее. Пышнота же никакая.
...

Думаю, такое решение вопроса будет ко всеобщему удовлетворению и никого не оскорбит... Разве нет?

Некоторые, утверждают, что у католиков и православных один бог, просто они трактуют его по-разному.
(На вопрос же о том, что в таком случае может и Сатана с Иисусом или там Ктулху с Иеговой - это тоже одно и то же, им ответить нечего... ну, не удивлен).

Но ладно там католики. Вон, православные, под одной ведь франшизой работают, но бог А.Готовцевой (погоняло "игуменья Феофания") разрешает ей не продавать свой мерс ради спасения какого-то там ребенка.
В то время как А.Кураев утверждает, что бог Готовцевой - это дьявол.

Нет, серьезно, кто-то будет утверждать, что раз они работают под одной вывеской, то и верят они в одного и того же бога, только у них трактовочки немного отличаются?

Должно быть очевидно, что несмотря на сходство несущественных деталей их религиозных представлений, верят они все же в совершенно разных богов (ну при условии, конечно, что они оба не являются хитросделанными атеистами).

При этом с моей точки зрения оба персонажа совершенно аморальны:
Она - тем, что пользуется дырами в законах, которые запрещают мошенникам наживаться на простаках с помощью организации казино, финансовых пирамид и прочих наперстков, но разрешают с помощью религии, гомеопатии и т.д.
Он - потому что по определению Блеза Паскаля* быть моральным - значит уметь хорошо мыслить. А если он верующий, то значит с правильным мышлением у него все далеко не в порядке.  (Ну а если он лишь притворяется верующим, то он просто лжец, что тоже не айс по той же причине).

Так шта, ебала жаба гадюку.

*«Все наше достоинство заключено в мысли. Не пространство и не время, которых мы не можем заполнить, возвышают нас, а именно она, наша мысль. Будем же учиться хорошо мыслить: вот основной принцип морали».

Судя по всему, согласно наиболее популярной сегодня секулярной мифологии, в момент совершеннолетия свершается какое-то таинство чудодейственное.
И если еще вчера человекозаготовка не хотела  идти в школу с утра, то многие не видят ничего страшного в том, чтобы задействовать процедуру расшаривания живительных пиздюлин квантум сатис.
Но уже сегодня, после магического события совершеннолетия, внезапно оказывается, что хотелки малолетнего долбоеба уже нужно уважать. И если ему хочется лечиться гомеопатией или верить в невидимых друзей, то нужно уважать его "сознательный выбор"...

Должно быть очевидно, что это не более чем очередная бредовая гумманистическая концепция.
Ничего сакрального в совершеннолетии нет и никакой магии не случается.
Хотя всего узнать невозможно, но учеба продолжается всю жизнь и некоторым удается изучить отдельные вопросы гораздо лучше, чем остальным.

И чтобы оставаться последовательным, нужно учитывать мнение тех, кто знает больше, а не хотелки тех, кто так и остался малолетним неучем в отношении этих вопросов.

Естественно, никаким уважением к "свободной личности" здесь и не пахнет, как и не пахнет им в случае когда вы запрещаете ребенку диету, состоящую исключительно из чипсов, конфет и кока-колы.

................
- Джонни, когда я узнал, что ты решил удариться в туризм я все никак не мог понять: ты психанул или просто соблазнился прибылью?
- Или, Рихард, или. Но "или" здесь - не исключающее. Паника и ужесточение законодательства после той пандемии больше не позволяли мне легально заниматься интересующей меня темой (вирусология тогда вообще сильно пострадала), но те же события дали нам шанс встроится в новую нишу "эпидемиологически безопасного туризма". Ты же в курсе чем мы здесь занимаемся? Это ведь не только туризм.
- Ага, вы построили модель автономной внеземной колонии. И водите туда толпы туристов в скафандрах. Ну и нас, вот, на конференции приглашаете.
- Это не модель, Рихард. Это действительно автономная колония, пусть и не внеземная. Она полностью изолирует колонистов от контакта с агрессивной биосферой.
- Ха, да вы устроились в местечке с райским климатом! Я как раз подумываю купить домик в этих местах, и жить в окружении этой твоей "агрессивной биосферы".
- Ты просто привык к тому, что она в любом момент может легко убить тебя, привык делать прививки, не играться с бешеными собаками и держать противомоскитные сетки на окнах... А вот детям, которые родились и выросли здесь, в изоляции, было бы  страшно даже подумать о том, чтобы покинуть периметр безоружным и без изолирующего скафандра.
- Ну ты даешь! И как ты только смог получить разрешение на такой эксперимент?
- Никак. Они просто не знают. Никто снаружи колонии не знает о большей части того, чем мы здесь занимаемся.
- Так уж и никто, вот я, например, уже кое-что знаю.
- Ну, ты пока и не снаружи.
- Это пока.
- Вот об этом я и хотел поговорить. Ты ведь в курсе, что ваша сегодняшняя конференция здесь - не единственная?
- Ну, как-то не интересовался мероприятием в целом...
- Сегодня их запланированно более 500. И еще "выставка" - на десятилетие нашего фонда мы пригласили все команды, которые получали от нас гранты за это время, а так же многих других перспективных... Сейчас здесь собралось почти 10 миллионов людей. Лучших из них.
- Ха! И что, я увижу Кимберли Кардашьян? Ее сиськи признаны лучшими в этом году!
- Хм. Нет, таких "лучших" ты здесь не увидишь: ни спортсменов, ни политиков, ни актрис, ни философов, ни поэтов. Здесь собралась большая часть лучших из полезных людей.
- А политики, конечно, бесполезны.
- Полезны: например, они умеет говорить вещи, которые нравятся интеллектуальному большинству. Дело только в том, что состав этого большинства изменится в самое ближайшее время. Катастрофически изменится. Их умения перестанут быть актуальными, поэтому их незачем спасать.
- Спасать от чего?
- Хм... от нас...
- Джонни, а теперь я очень внимательно тебя слушаю. Мне происходящее нравится все меньше.
- Ок. Давай еще раз, с начала. Тогда, после пандемии, когда прикрыли мое направление, я подумал, что раз люди не платят мне, то они мне  больше не нужны.
- Ага, а питаться ты планировал солнечным светом?
- Джонни, 500 лет назад 95% популяции занималось сельским хозяйством, 100 лет назад - 5%, сегодня у нас - меньше 0.5%. Все автоматизированно, в т.ч. и ремонт... При этом наши сорта в 50 раз эффективнее усваивают солнечный свет... Мы могли бы хоть сегодня решить проблему голода во всем мире (за исключением логистики), но...

Там, снаружи, все эти люди, которые раньше были задействованы в сельском хозяйстве освободились и начали заниматься чем угодно... Ну а нам тут удалось ввести моду на эргономичность и функциональность. Нет смысла придумывать сотню новых дизайнов автомобиля, если с точки зрения эргономичности идеальным может быть лишь один вариант.  У нас тут где-то был робот-парикмахер, но им никто не пользуется - всем плевать на внешний вид. Почти все ходят в униформе, а если кому иногда захочется выделиться внешним видом из окружающих, то на него смотрят... хм... как на туриста, внешника. Ну а когда начинаются ехидные вопросы, намекающие на то, что "моднику", получается, больше нечем выделяться кроме как внешним видом, то желание выделиться внешним видом быстро пропадает...
Спорт, роскошь, политика, искусство - большую часть ресурсов люди за периметром тратят на эту ерунду.
Нам они не нужны, если они хотят жить, то это их проблемы.

- Как у тебя все просто получается, раз не нужны, значит можно их в расход?
- Джонни, они не просто не нужны, они мешают.
- Даже если они действительно мешают, почему ты решил, что у тебя есть право решать?
- Джонни, права - это фикция, это просто результат договора между людьми. Ты не можешь договориться с тараканом ни о чем, поэтому у таракана нет прав. Поэтому ты будешь убивать тараканов, если они заведутся в твоем доме. А если защитники животных запретят тебе делать это, то это не потому что у тараканов есть права, а потому что люди договорились между собой наказывать тех, кто обижает животных и принудили тебя соблюдать этот договор, потому что ты слаб и не можешь ничего с этим сделать.
- Люди не тараканы.
- Но пытаться договариваться с ними обычно так же бесполезно как с тараканами. Ты ведь помнишь ту историю с первым интерфейсом мозг-компьютер?
- Да, она закончилась ничем.
- Верно, имплант отторгался, но стоило провести небольшое генномодифицирующее вмешательство.
- Которые были запрещены.
- Верно, и спорить с этическими комитетами было бесполезно. Если люди настолько невежественны, что не знают, что любой вирус генномодифицирует нас, более того, что наш геном на 50% состоит из вирусов и верят, что человек не имеет право вмешиваться в работу биологической машины другого человека потому что этого якобы хочет какой-то там бог... То получается, что у меня меньше прав, чем у сраного вируса, который может меня гены кого угодно, а вот я не могу.
Джонни, нам с тобой не о чем с ними договариваться и не как. Даже до появления этого импланта они были просто неразумными животными по сравнению с тобой. А после, таким животным стал ты.
- Ну, спасибо.
- Нет, правда, ты представляешь себе что значит просто иметь внешнюю память, которая доступна тебе мгновенно?
......

Это замечательно, когда наказывают за непрофессионализм, но только что ж некоторые критики так подставляются-то?

Вот, например, А.Марков пишет: "Станислав читает отличные лекции и пишет хорошие книги по палеоантропологии. Его "Байки из грота" очень хороши. В них удачно совмещена и популярная манера, и следование фактам (в которых автор очень хорошо, профессионально ориентируется).
Но он совершенно напрасно полез в палеонтологию, в которой он ориентируется гораздо хуже. Научный уровень его лекций и книг по палеонтологии откровенно низкий. Настолько, что никакое научное редактирование здесь не поможет, даже если исправить 1000 конкретных косяков. Книга "Палеонтология антрополога" - это фиаско. Она просто плохая. Конкретные ошибки - это верхушка айсберга, не более. Автору следовало бы не "признавать ошибки" и "обещать их исправить в будущем". Ему следовало бы понять, что его компетенции не хватает, чтобы писать книги и читать лекции по палеонтологии. И прекратить это делать."


Это что такое? Что значит "прекратить"?
Это вывод профессионального научного журналиста и специалиста по общественного мнению, который, например, учел, что  если бы привлеченные сканадлом люди почитали любую чушь от Дробышевского, а потом им специалисты объясняли бы где он заблуждается, то это было бы лучше, чем если бы они свои ренТВ продолжили бы смотреть?
Изменить процидурку и, например, советоваться с палеонтологами, продолжая использовать бренд "Дробышевский" будет недостаточно?

Лично я такой вариант исключить не могу, т.к. неспециалист.
Но не могу так же и исключить тот вариант, что Марков сейчас ровно тем же занимается, в чем Дробышевского обвиняет:
"делает выводы за пределами своей компетенции".

Но Маркову лично я советовать прекратить не буду. Т.к.мне кажется, мне всего лишь кажется, что ничего плохого не произшло.
Хотя как оно на самом деле, следует спросить конечно же соответствующего специалиста.