vitusw

Это замечательно, когда наказывают за непрофессионализм, но только что ж некоторые критики так подставляются-то?

Вот, например, А.Марков пишет: "Станислав читает отличные лекции и пишет хорошие книги по палеоантропологии. Его "Байки из грота" очень хороши. В них удачно совмещена и популярная манера, и следование фактам (в которых автор очень хорошо, профессионально ориентируется).
Но он совершенно напрасно полез в палеонтологию, в которой он ориентируется гораздо хуже. Научный уровень его лекций и книг по палеонтологии откровенно низкий. Настолько, что никакое научное редактирование здесь не поможет, даже если исправить 1000 конкретных косяков. Книга "Палеонтология антрополога" - это фиаско. Она просто плохая. Конкретные ошибки - это верхушка айсберга, не более. Автору следовало бы не "признавать ошибки" и "обещать их исправить в будущем". Ему следовало бы понять, что его компетенции не хватает, чтобы писать книги и читать лекции по палеонтологии. И прекратить это делать."


Это что такое? Что значит "прекратить"?
Это вывод профессионального научного журналиста и специалиста по общественного мнению, который, например, учел, что  если бы привлеченные сканадлом люди почитали любую чушь от Дробышевского, а потом им специалисты объясняли бы где он заблуждается, то это было бы лучше, чем если бы они свои ренТВ продолжили бы смотреть?
Изменить процидурку и, например, советоваться с палеонтологами, продолжая использовать бренд "Дробышевский" будет недостаточно?

Лично я такой вариант исключить не могу, т.к. неспециалист.
Но не могу так же и исключить тот вариант, что Марков сейчас ровно тем же занимается, в чем Дробышевского обвиняет:
"делает выводы за пределами своей компетенции".

Но Маркову лично я советовать прекратить не буду. Т.к.мне кажется, мне всего лишь кажется, что ничего плохого не произшло.
Хотя как оно на самом деле, следует спросить конечно же соответствующего специалиста.