vitusw

Ты рос безотцовщиной?
Или твой папа был метросексуалом и не научил тебя желать вдохнуть последний выдох твоего врага?
И  теперь ты говоришь: "Не бывает атеистов в окопах под огнем"?
А ты, слизняк, бывал в окопах под огнем? И видя как умирают твои товарищи, ты не душил закипающую жажду крови своих врагов, а умолял своего бога: "Только не меня! Лучше его, но не меня!", скот? И твой бог забрал себе лучших, а такой жалкой тварью как ты, побрезговал?
Мразь, тебе повезло с богом, я бы не побрезговал. Молись, чтобы мы не встретились, пёс!
Умоляй, плачь, ничтожество!

Для тех, кто не прогуливал биологию в школе, должно быть очевидно, что человек - животное.
А поведение животных управляется эмоциями. Более того, даже механизм управления одинаков, похоже, у всех хордовых.
Цель нашего существования - поддерживать определенный баланс нейромедиаторов.
И этой цели можно достигать различными путями.

Хорошей иллюстрацией того, как это все работает является представление о гуморальных весах.
Можно также представить, что к вам привязана куча канатов и желания тянут вас в разные стороны. Если желания одинаковы по силе, то их равнодействующая равна нулю и вы не предпринимаете ничего. А если несколько желаний тянут приблизительно в одну сторону, то двигаетесь туда, куда указывает сумма векторов.

Если у кого остались еще иллюзии по поводу того, что человек в чем-то превосходит здесь остальных животных (а особенно много таких иллюзий у наших младших братьев по разуму - верующих), то нет ничего проще обнаружения их заблуждений.
( Read more... )

Для того, чтобы получить возможность задаться вопросом "Каков смысл моей жизни?" и начать его искать, требуется соблюдение некоторых условий.
Как минимум, такой человек должен относится к себе, как к созданному кем-то с какой-то целью, после этого появляется задача "обнаружить эту цель".
Т.е. фактически такой человек относится к себе как к инструменту и в пределе, как в случае с Надеждой Рейли он может воспринимать себя как проводника божьей воли.
С ее точки зрения ее поступок может и не являться покушением на убийство, т.к. мы можем делать все, что угодно, а боженько будет решать к каким последствиям это приведет.
Нельзя обвинить топор в том, что он зарубил человека, т.к. он лишь инструмент (хотя некоторым кажется, что можно. Все ж в курсе как однажды всыпали плетей морю?).
Т.о. с т.з. самой Надежды, ее нельзя обвинять в покушении на убийство.

Некоторые считают, что ей место не в тюрьме, а в дурке. И такой взгляд на функцию психиатрической службы, похоже, широко распространен. Однако, есть момент, о котором я хотел бы напомнить:
защитой общества от тех элементов, которые не соблюдают правила игры занимается полиция, а не психиатрия.
Причины же по которым люди идут на преступление могут быть совершенно разными и к делу это не относится. /

кликните, чтобы ознакомиться с небольшим лирическим отступлением на тему того как Надежда Рейли дошла до жизни такой и что с этим делать

/

1. Психиатрия действительно занимается теми случаями социальной дезадаптации, причиной которых является расстройства психики, но вместе с тем, всякий преступник является преступником по причине того, что не смог пройти успешную социализацию.
Неспособность же социализироваться и следить за тем, чтобы твое поведение не нарушало законодательные нормы обычно обусловлено несформированностью тех или иных психических механизмов, т.е. опять-таки дефицитом психических функций (вангую, что антиклерикалы сейчас напишут "FTFY 148", но у меня есть что им возразить ^_^) - неважно врожденным или приобретенным.
Т.о. всякий преступник может рассматриваться как потенциальный клиент дурки, но почему не всякого хотят туда посадить? Потому что Надежда Рейли - верующая? См. п. 2.

2. Построим шкалу сложности взаимодействия с окружающим. За ноль примем абсолютное отсутствие каких-либо взаимодействий.
Какие-нибудь нейтрино будут располагаться очень близко к нулю (вот не в курсе, существуют ли частицы вообще не участвующие ни в каких фундаментальных взаимодействиях), валяющийся на дороге булыжник - чуть дальше. Можем ли мы сказать, что если Солнце нагревает этот камень и он расширяется, то камень "реагирует"? Можем. Более того, например, химики, так и говорят о случаях, когда два вещества взаимодействуют друг с другом: "они вступают в химическую реакцию".

Простые системы веществ, вступающих в обратимые реакции располагаются еще дальше от нуля, когда в таких системах появляется дополнительное свойство: способность реагировать таким образом, чтобы поддерживать устойчивое состояние. Буферные растворы - модная сегодня тема, учитывая, что варианты климатоалармизма бывают разные.

Дальше располагаются более сложные системы - осцилляторы, такие как реакции Белоусова-Жаботинского, в которых в автоколебательный процесс вовлекается сразу множество веществ...

Несмотря на твердую уверенность наших верующих младших братьев по разуму, между живой материей и косной нет строгой границы. Мы произвольно, т.е. в результате договоренности, принимаем за такую границу возникновение особого свойства, возникающего по мере усложнения автоколебательных систем, а именно: способность к дарвиновской эволюции. Возможно, некоторые последователи Линнея (включившего минералы в свою "Систему Природы") и не согласились бы с этим, считая достаточной способность к росту и размножению.
Неважно, сегодня нам удобнее определять живое как то, что способно эволюционировать по Дарвину.

У систем, способных к росту и размножению (т.е. в т.ч. и у тех, которые по современному определению считаются живыми), появляется новая способность взаимодействия с окружающим: они накладывают свою структуру на окружающее, стремясь включить в себя все доступное им вещество (пища). Ну, а недоступное им вещество или отходы их жизнедеятельности, могут выступать в качестве такого же субстрата для других систем. Когда-то именно таким образом микробы сделали небо голубым.

Легко заметить, что на нашей шкале все живые организмы, а так же системы этих организмов любой сложности (биоценозы, биомы или даже биосфера в целом) расположены в одной точке, т.к. являются все теми же буферами - автоколебательными системами, способными к поддержанию равновесия.

С этой точки зрения поведение живых организмов - это уже виденное нами свойство колебательных систем возвращаться в состояние равновесия, в качестве реакции на изменение условий окружающей среды:
- вот мы помещаем кристаллик поваренной соли в раствор, равновесие нарушено и амеба стремится восстановить его, ориентируясь по градиенту концентрации;
- мы помещаем микроорганизм, который амеба распознает как пищу, и история повторяется, только с противоположной полярностью.

Мне кажется, что наличие поведения - это хороший повод, чтобы расположить организмы, обладающие им, еще чуть дальше от нуля.
Вы можете заметить, что в таком случае человечество в целом, например, будет располагаться ближе к нулю, чем отдельный человек.
Все так и должно быть: ведь у нас не шкала сложности организации (а человек устроен проще человечества), а шкала сложности взаимодействия с окружающим. Да, до этого момента усложнение взаимодействия требовало усложнения организации, но не буду забегать вперед...

Неоднородности концентраций химических веществ (как и неравномерное воздействие физических) создают условия, в которых основной способ удержания равновесия (с помощью химических же реакций) выгодно дополнить поведением, благодаря которому организм получает дополнительную способность влиять на равновесие, например, перемещаясь туда, где концентрация химических веществ оптимальна.
Поведения, жестко прописанного в генах, достаточно, если условия среды меняются медленно или вообще неизменны (в том смысле, что не меняется набор задач, предъявляемых организму), В таком случае мутаций и быстрой смены поколений хватает, чтобы обеспечить адекватность поведения меняющимся условиям среды.
(Что бы там не думали по этому поводу наши маленькие верующие друзья, но биологически запрограммированное старение и смерть - это всего лишь один из механизмов обеспечения адаптации вида к условиям меняющейся окружающей среды. Когда-то это было выгодно для вида в целом, но не выгодно для отдельных его представителей. Сейчас же это не выгодно ни человеку как виду, ни человеку как особи).

Но что делать, если условия меняются катастрофически быстро (я сейчас не о катастрофически-ужасном столкновении огромного метеорита с Землей или о высадке инопланетного десанта огромных же человекообразных агрессивных боевых роботов, а о появлении хищников, например)?
Наиболее очевидная реакция здесь - нужно стать крупнее, чтобы хищник не смог тебя проглотить.
К чему это приводит вы можете обнаружить, посмотрев на голубого кита или амфицелию, если речь о сухопутных. Нет, конечно, они не идут ни в какое сравнение, например, с опятами, площадь которых может достигать 880 гектаров. Но этот опенок такой большой не потому, что спасался от хищников, да и с поведением там туговато...
Но такая реакция - не единственно возможная, да и не поможет это, если хищник тоже стал крупнее и отрастил себе что-то колюще-режуще-грызущее. Будь ты хоть на порядок больше его, это не помешает ему спокойно отгрызть от тебя кусочек. Поэтому, кроме того, что тупо качать ХП, иногда еще приходится вкладываться в броню.
Но и броня - не всегда спасает. Возможен еще один вариант (гораздо более соответствующий генеральной линии событий при этом)-убежать. Скорость и маневренность подразумевают необходимость усложнить поведения, усовершенствовать рецепторы, увеличить скорость реакции...
В общем, общий предок хордовых (такой себе "головастик") выбрал путь усложнения поведения.


Жизнь на скорости обуславливает усложнение окружающей среды: она разнообразнее, чем у существа, ведущего прикрепленный или малоподвижный образ жизни.
И это создает преимущество для тех организмов, которые способны сохранять адекватность новым, доселе неизвестным им условиям.
Должно быть, вы догадались, что речь о способности к обучению?

До этого момента проблемы решались с помощью брутфорса. Процедура проста: есть организм, есть различные условия среды. Организмы размножаются и мутируют, обитая преимущественно в наиболее благоприятных для себя условиях. Конкуренция за ресурсы приводит к тому, что не все организмы имеют возможность обитать в таких условиях и некоторые из них обитают в чуть более плохих. Те мутанты (и прочие ГМО), которые чуть лучше приспособлены к не самым лучшим условиям, размножаются чуть быстрее, приспосабливаясь все лучше. Таким образом многие узкие экологические ниши занимались высококлассными узкими специалистами.

С появлением способности к обучению смена поколений стала необязательной: теперь условия могли меняться и в течение жизни одного организма без фатальных для него последствий, а организм мог существовать сразу в нескольких нишах или хотя бы менять их.

Позволю себе поставить еще одну совершенно произвольную точку в том месте, где возникает интеллект (как способность принимать решения, основываясь на памяти). Ну, просто давайте договоримся, что если капля минерального масла, насыщенного жирными кислотами, способна проходить лабиринт, то это еще не интеллект, а вот если лабиринт проходит слизевик, то это уже интеллект, т.к. он подключает память (ну и вообще, раз слизевик способен посрамить человеческих инженеров, то он просто обязан быть более интеллектуальным, чтоб не так обидно было).

Что можно сказать о наших осцилляторах, забравшихся так далеко от нуля?
Представьте, что у нас есть формула y=kx, сама формула прописана в генах, y - это решение, которое примет интеллект нашей колебательной системы, k - это коэффициент, который изменяется благодаря памяти (любители нейронных сетей здесь могли бы вспомнить об удельных весах, но нейросетки - это безблагодатно, потому что модно и вообще, далеко не все ими исчерпывается), x - это данные, снимаемые с рецепторов.

Какой следующий очевидный шаг?
Кмк, должно быть очевидно, что следующая способность - это возможность менять саму формулу.
Способность контролировать свое поведение, которую приобретают некоторые организмы благодаря рефлексии (которая сегодня наблюдалась лишь у некоторых из людей) - это наиболее далекая от нуля известная мне точка.
Могут ли существовать еще более далекие точки мне неизвестно, т.к. без специальных ухищрений простое неспособно понять более сложное, а мне такие ухищрения пока неизвестны.

Здесь замечу, что, из вышеприведенного можно увидеть, что остальных животных от человека отличает вовсе не бессловесность*, а способность к контролю своего поведения. Наиболее известный пример: бонобо Канзи... не каждый из человеков может похвастаться тем, что знает более трех тысяч английских слов.
Хотя, зайчатки способностей к контролю наблюдаются и у других животных, например, описан случай как подросток шимпанзе Фиган смог подавить пищевой крик. Но с каким трудом ему это далось!
Мы, люди, в отличие от других животных легко можем управлять любыми своими поведенческими актами, желаниями и прочим!
Я ведь не ошибаюсь, дорогой читатель, не так ли? :D

Однако, возможно, знание о попугаях и не повлияло бы на библейскую классификацию.

Если вспомнить осторожную формулировку Эльконина: "Выделение общих закономерностей развития после 17 лет оказывается очень затруднительным из-за огромного многообразия тех жизненных путей, которые может выбрать человек.", то сразу же бросается в глаза несоответствие. Ведь уже древним грекам был известен как минимум еще один очевидный milestone: 35 лет (что, кстати, нашло отражение и в Конституциях многих стран - таков возрастной ценз для кандидата в президенты).
А может эта формулировка все же недостаточно осторожна? Действительно ли человек может выбирать себе пути?

Кризис 12-ти лет - это запрограммированное событие, польза которого для адаптации вида в том, что процесс развертывания основных психических функций завершен, личиночная стадия человека подходит к концу и уже человек, а не его заготовка, впервые получает возможность переоценить и переосмыслить информацию, полученную от взрослых.
До этого в переоценке не было смысла: незачем думать, если думать нечем.

А дальше у человека есть как минимум два пути.

В одном случае игры постепенно сходят на нет, человек начинает искать те рельсы, по которым он будет кататься до конца жизни, он становится неофобичным, м.б. даже угрюмым - в общем превращается в обычное взрослое животное, задача которого: размножаться и искать способы сэкономить как можно больше энергии.

В другом случае, детство затягивается до 35 лет, когда наступает еще один кризис переоценки, подобный кризису 12-ти лет, но с тем отличием, что кроме способности думать у человека в распоряжении имеется еще и богатый фактический материал, к которому эту способность можно применить. Дальнейшее развитие идет либо по первому сценарию, либо человек до конца остается играющим, неотеничным, хомо люденс, не теряя при этом способность к сомнению в основаниях собственных убеждений.

Должно быть очевидно, что последний случай отстоит от нуля дальше остальных, т.к. человеческая культура не стоит на месте, а фиксация на устаревших и неадекватных идеях будет мешать построению актуальной картины мира. К тому же, только в этом случае можно говорить о возможности наиболее полного раскрытия интеллектуального потенциала.

* как думали авторы Книжицы... ну, они о попугаях, видимо, ничего не знали. При этом не все верующие фанатично следуют каждой букве Писания. Например, Пьер Тейяр де Шарден считал отличительной особенностью человека рефлексию, а вовсе не то, что в Книжице написано. Ну, дык, мутации - они не только в генах, но и в мемах бывают.

3. Психиатрия не занимается вопросами оптимума интеллектуального потенциала. Основным признаком наличия болезни является наличие социальной дезадаптации.
Псих может пачкать стены своими фекалиями, но если ему потом удается результаты своего "творчества" продавать за немыслимые миллионы, то какой же из него псих? Он художник, он так видит. В крайнем случае богач может быть несколько эксцентричным. :D


С точки зрения оптимальной интеллектуальной организации всякий верующий не дотягивает до той точки на вышеуказанной шкале, достижение которой необходимо для того, чтобы быть человеком разумным.

Пожалуй, наиболее типичный случай - это "застревание" на уровне 12-ти летнего. Не смотря на то, что его кошелек Миллера больше, чем у шимпанзе, но его мышление все еще обезьянье. Логика - механическая (т.е. является следствием суммирования потенциалов, как бы воплощением и продолжением известного среди всех других классов живого физиологических механизмов) и поэтому в этой системе логики возможно действие, например, правила "после, значит вследствие", т.к. ) в целом это приводит к появлению такого симптома как "магическое мышление".

Более редкий, но кмк важный случай - это когда процессы психического развития в целом происходят нормально, но у человека имеется патологическая зависимость, связанная с религией. Т.е., грубо говоря, человек - наркоман и сделать с этим ничего не может.



А вот с точки зрения психиатрии не всякий верующий - болен. В психиатрии работает закон "миллион мух не может ошибаться". И если все веруют в Великого и Незримого Бубу, то это нормально, это называется "культурная особенность", а вера в Бубу - это механизм социальной адаптации. А вот если ты веришь в Великого и Незримого Кику, то при прочих равны ты, в отличие от верующего в Бубу - болен. Ну просто потому что все вокруг в Бубу верят, а ты - в Кику. А миллион мух ошибаться не может.


4. Поскольку одинаковые как гайки с конвейера люди бывают только в мечтах верующих в то, что принципы изложенные в нагорной проповеди работают (а иначе они просто бесполезны), то у каждого есть повод опасаться, что психиатр найдет какие-то отличия от сферического в вакууме образца, который описывается культурными особенностями.
А поскольку пенитенциарная служба часть своих функций перекладывает на психиатрическую, то справедливые опасения каждого усугубляются неиллюзорной возможностью загреметь в изоляцию.

При этом (по причинам достойным отдельного псто), пациенты психиатров стигматизированы и все это в комплексе приводит к тому, что 95% не видят ничего плохого в том, чтобы обратиться к врачу по поводу сломанной ноги, в то время как по поводу "сломанной головы" обращаться совсем не спешат.
Если назвать человека хромым, то мало кого это заденет настолько, что он побежит в суд. А вот если идиотом или верующим, то тут бывают варианты...

"Я здоров, всегда здоров!" - по умолчанию. Или, как вариант "Все больные, только некоторые недообследованы". В любом случае подразумевается, что беспокоиться не о чем.

В таких условиях психиатрическая служба просто не в состоянии эффективно заниматься профилактикой, не говоря уже о том, чтобы делать как ЕУ, так и ТО**...

**"С ЕУ ещё можно было примириться, это всего-навсего Ежедневный Уход... ТО есть не что иное, как Техническое Обслуживание" ПНвС.

5. Учитывая вышеизложенное, хотелось бы заметить, что психиатрическая служба могла бы гораздо эффективнее справляться с функцией охраны психического здоровья населения, если бы эта функция понималась бы более буквально. Т.е. "засуньте этого психа в дурку, чтобы он еще кого не убил" - это, конечно, тоже охрана здоровья, но почему бы теми случаями, когда имеется нарушение закона или риск возникновения этого, не занимались бы соответствующие органы внутренних дел?
Если человек совершил преступление, то пусть им и занимается полиция, а если ему нужна при этом медицинская помощь, то психиатра можно пригласить как и любого другого врача.

Этого не происходит, видимо, по причине влияния вышеуказанных "культурных особенностей": общество якобы должно быть справедливым. Эта тема потянет на отдельный псто, сейчас же просто напишу, что не обязано.
Полиция должна действовать так, чтобы количество преступлений снижалось. Это должно быть целью, а не причинение мифической справедливости.

Как писал Блез Паскаль "Будем же учиться хорошо мыслить – вот основной принцип морали."
Хочется добавить, что умение хорошо мыслить, а не искусство поддерживать подобие жизни в давно сгнивших предубеждениях, является так же и основой для добродетели.

Учитывая вышеизложенное, хочется заметить: "Засуньте эту ТП в тюрьму и не ебите мозги психиатрам! Спасибо, ня!"

Кроме случаев откровенного и сознательного паразитизма, когда человек, не желая рисковать и столкиваться с осложнениями прививок, отказывается от них (надеясь тем самым "проехаться без билета") бывают еще случаи, когда человек представляет опасность для общества не догадываясь об этом.
Думаю, хорошим примером здесь будет корь: до начала выраженной клинической картины с высыпаниями и прочим еще 3-4 дня, по внешнему виду больного нельзя еще определить, что у него корь, но дышать с ним одним воздухом уже опасно. Такой больной заражает 9 из 10 контактировавших с ним неиммунных к кори. Это называется носительством (инкубационным, в данном случае).

Для возникновения носительства природа инфекционного агента не так уж и важна: это может быть вирус, бактерия или мем. Существенное для носительства - это возникновение равновесия, при котором организм хозяина не в силах вывести паразита, а паразит не в состоянии преодолеть защитные силы организма и вызвать болезнь.

В случае, если инфекционным агентом является заразный авраамический мем факт носительства иногда можно определить сразу, а иногда нужно хорошенько постараться.
Возьмем какого-нибудь попа: он любит трахать блядей, ездить на крутых тачках, жрать ананасы с рябчиками и стрелять из пистолета - он ведет жизнь полноценного мачо и нельзя сказать, что он болен христианством. Но он является его носителем, т.к. время от времени ему приходится рассказывать всякие байки на библейскую тему. Ну, просто работа у него такая: срать окружающим в мозг.
А вот возьмем другого: работает старшим научным сотрудником, вроде бы даже умеет читать и делает это охотно, не носит креста, он даже атеист, мать его так, и критикует всякую храмуду, может даже пострадал по этому поводу, чудом избежав двушечки, но при этом он является носителем христианской заразы. И гораздо более опасным, поскольку от такого не ожидаешь подставы...

К счастью, не все так уж и плохо. Есть некоторые симптомы, предупреждающие об опасности и о необходимости относиться с утроенным скепсисом к умозаключениям подобного персонажа, а значит, дающие шанс избежать заражения самому, а может быть даже и помочь носителю избавиться от заразы.
( Read more... )