>Почему Вы решили, что я не понял логику текста? Потому что, вы ответили так, как будто совершенно не поняли того, что написано. И потому, что акцентировали внимание не на важном, а на деталях.
>Так будет лучше для всех Ну, вот. Вы уже говорите от лица вселенной.
>Ох, не дай Атей, так Вы еще и солипсист, небось? Если серьёзно, все эти *измы не налезают полностью на личность. Иногда солипсист, но чаще нет.
>Жалкий человечишко! И опять от лица вселенной. )
>Так себе качество рассуждений. "Ты просто трещотка" (c) 1:03
>>"Я мог бы еще отрывок привести... >Обосновывать собственное мнение - это Ваша забота. Вот еще кусок: "Так вот, Пруст говорит; «Никогда не нужно бояться зайти слишком далеко, потому что истина – еще дальше»[44]. Действительно, подумайте, нам никогда не удастся зайти слишком далеко, потому что истина все равно будет еще дальше." (c) оттуда же И если вы немного подумаете, то поймете как молния из первого отрывка соотносится с истиной из этого и с тезисами вашего исходного поста.
no subject
Потому что, вы ответили так, как будто совершенно не поняли того, что написано. И потому, что акцентировали внимание не на важном, а на деталях.
>Так будет лучше для всех
Ну, вот. Вы уже говорите от лица вселенной.
>Ох, не дай Атей, так Вы еще и солипсист, небось?
Если серьёзно, все эти *измы не налезают полностью на личность. Иногда солипсист, но чаще нет.
>Жалкий человечишко!
И опять от лица вселенной. )
>Так себе качество рассуждений.
"Ты просто трещотка" (c) 1:03
>>"Я мог бы еще отрывок привести...
>Обосновывать собственное мнение - это Ваша забота.
Вот еще кусок: "Так вот, Пруст говорит; «Никогда не нужно бояться зайти слишком далеко, потому что истина – еще дальше»[44]. Действительно, подумайте, нам никогда не удастся зайти слишком далеко, потому что истина все равно будет еще дальше." (c) оттуда же
И если вы немного подумаете, то поймете как молния из первого отрывка соотносится с истиной из этого и с тезисами вашего исходного поста.