vitusw

Недавно в споре с одним верующим мне пришлось на ходу формулировать такое определение вида:

"Вид - это то, что биологам удобно считать видом".

Потеря точности присутствует, зато оцените универсальность!)))

Очень уж ему хотелось, чтобы в определении присутствовало слово "Иегова", но выходило так, что там все время была "эволюция".
Чтобы Вы сделали на месте этого верующего?... Он решил заявить, что у биологов понятия вида нет. (ага я тоже не угадал что он решит))).

Биологи фармят знания и определение вида придумано ими для собственного удобства, для того, чтобы можно было как можно эффективнее эти самые знания добывать. По мере роста объема знаний, понятие уточняется, но пожелания пользователей (т.е. нас с вами) не учитываются.

Этот верующий - тоже пользователь и он требует удобного для себя определения, которое будет полезно ему. Понятное дело, что такой пользователь - как свинья под дубом: как только его требования будут удовлетворены, всякая польза закончится. От биологии с богом не больше пользы чем от теологии.

Мы - тоже пользователи, но мы, в отличие от верующих, не такие свиньи. Однако наши цели тоже отличаются от целей биологов. У нас нет цели добывать знания, наша цель их использовать. Поэтому наши пожелания тоже не слишком будут учитываться.

Если Вы решили заработать разведением необычных гибридов, то классификация видов Вам не слишком поможет. Нам, по большому счету, неважно сколько у кого хромосом, например, т.к. это нам почти ничего не даст. Нет, поможет немного, конечно, например, Вы не будете тратить время на ожидание гибридов, разместив рядышком касатку и бегемота - они хоть и родственники, но слишком далекие. А вот с лошадью и ослом дело пойдет, правда их потомство будет стерильным и Вам придется держать и лошадей, и ослов от которых Вам пользы никакой. Что поделать, разные виды! А вот с волком и собакой все пройдет замечательно, хотя они тоже разные виды... Фигня с этими видами, не так ли?

Нам, как заводчикам гибридов, было бы полезно иметь свою классификацию, которая объединяла бы в группы тех, кто способен давать плодовитое потомство, и тогда лошади и ослы были бы в разных группах, а койоты и волки - в одной...

Религиеведам удобно использовать эволюционный подход при классификации религий:
вот придумали миф об Аврааме и получились иудеи, вот его немного переделали, дополнили и получился миф об Иисусе и христиане. Вот еще немного над мифом об Иисусе поупражнялись и получился миф о Мухаммеде и мусульмане.
Небольшие дальнейшие корректировки - и вот уже два мифа: один для православных, другой для католиков.

Это все замечательно, но если мы принимаем в аэропорту гостей из-за границы, то какая нам разница исходил какой-то там дух от кого-то там или нет? Нам важнее знать вещи более полезные для нас:
разрешает ли бог этого верующего насиловать первых попавшихся женщин или нет? Запрещает ли убивать неверных и т.д.
Нет, конечно, и научная классификация может нам помочь: если знание о том, что перед нами авраамист для нас практически бесполезно, то зная, что перед нами мусульманин мы можем вовремя показать ему табличку: "Не трогай белых женщин иначе смерть!" или "Не играйся с динамитом!" ... а еще лучше будет, если он "случайно" сломает себе голову и все время визита проведет в больничке - меньше хлопот и статистика показывает, что это может быть оправдано. Однако, я знаю одного сирийца, который люто ненавидит арабов и все мусульманское, хотя и сам муслимом числится - отличный парень! Не хорошо выйдет, если таких как он зря обижать.

Как и в предыдущем примере с биологией, научная классификация разработана для удобства ученых, а нам оно не очень удобно.

Должно быть очевидно, что нам должно быть плевать на название организации к которой он приписан и тогда у нас не будет никаких проблем, если перед нами окажется православный, который в бога не верит. Наверно, нам должно быть абсолютно по барабану как какой-то верующий относится к словам своего духовного начальника о решении какого-то там собора, на основании которого начальник и его подельники решили собственное религиозное ЗАО организовать, с монашками и молитвами, если это решение ничего общего не имеет с интересующими нас вещами.

Нас должны интересовать более практичные вещи, например: считает ли он, что женщинам нужно на голову мусорные мешки натягивать, чтобы не рисковать попрелюбодействовать с ней в сердце своем; можно ли им рога обламывать ломом, к ноге приучать; запрещать ли порнографию; может ли церковь вмешиваться в дела государства, общества и семьи: запрещать женщинам делать аборты, рассказывать ученым как им наукой нужно заниматься; стучать ментам на прихожан...

На основании таких вот, полезных и важных для практики данных, и нужно формировать группы, выставлять индексы общественной опасности, в зависимости от того, что бог требует и разрешает конкретному верующему, а не от того, в каком свечном ларьке он отоваривается.

И если тот бог в которого они верят разрешает им убивать ближнего своего ради спасения его души, то ~~лежать им в одном гробу~~ им должен быть присвоен одинаковый индекс социальной опасности, независимо от того, что числятся они мусульманами, католиками или православными. Нам-то какая разница, кого они за пророка держат, а кого за лжепророка?

Это должно быть очевидно.