Этика общечеловека
Apr. 24th, 2020 10:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vituswЕще один положительный момент, связанный с коронавирусом, позволяющий узнать получше странное животное называющееся "среднестатистический человек".
Есть целый класс экспериментов, связанных с этическим выбором, показывающий безголовость интеллектуального большинства, например:
http://moralmachine.mit.edu/
Этот опыт показывает, что они готовы творить добро чужими руками и не против него, если оно случайно происходит, при этом брать на себя ответственность за "добрые и правильные" решения они не готовы.
Сейчас подобный эксперимент протекает самопроизвольно в связи с карантином.
Некоторым полюбился аргумент "меры против коронавируса нанесут больший ущерб, чем сам коронавирус".
При этом, если поставить их перед выбором, связанным с тем, что лично им придется умирать ради экономических показателей, то они начинают визжать о фашизме и тоталитаризме.
Это говорит о том, что они не против жертвовать чужими жизнями "в любых разумных количествах" ради собственного комфорта и экономических показателей, при этом сами себя оценивают как добрых и хороших.
Ну, что ж, как говорил Блез Паскаль: "Будем же учиться хорошо мыслить – вот основной принцип морали.“
А у читывая, что 95% населения - идиоты, то и с моралью у них беда, соответственно.
Сегодня, кстати, день защиты лабораторных животных. Само существование такого дня как бы намекает, что идиократия все ближе, и заставляет задавать вопросы типа "Сколько стоит жизнь защитника животных, если измерять в крысах"?
Более мягкий вариант для любителей животных:
"Что ты выбираешь: и дальше сидеть дома на карантине ради мимишных панголинов и прочих естественных резеруваров всяческой заразы
или использовать это как отличный повод покончить с идолом "биоразнообразия" и укротить эту планетку, уничтожив агрессивную биосферу и заменив ее техносферой?"
...в связи с вышеизложенным, хотелось бы так же поинтересоваться: а должно ли у "среднечеловека" быть больше прав, чем у лабораторного животного, если по уровню интеллектуального развития он не так уж и далеко от лабораторной крысы ушел?
Есть целый класс экспериментов, связанных с этическим выбором, показывающий безголовость интеллектуального большинства, например:
http://moralmachine.mit.edu/
Этот опыт показывает, что они готовы творить добро чужими руками и не против него, если оно случайно происходит, при этом брать на себя ответственность за "добрые и правильные" решения они не готовы.
Сейчас подобный эксперимент протекает самопроизвольно в связи с карантином.
Некоторым полюбился аргумент "меры против коронавируса нанесут больший ущерб, чем сам коронавирус".
При этом, если поставить их перед выбором, связанным с тем, что лично им придется умирать ради экономических показателей, то они начинают визжать о фашизме и тоталитаризме.
Это говорит о том, что они не против жертвовать чужими жизнями "в любых разумных количествах" ради собственного комфорта и экономических показателей, при этом сами себя оценивают как добрых и хороших.
Ну, что ж, как говорил Блез Паскаль: "Будем же учиться хорошо мыслить – вот основной принцип морали.“
А у читывая, что 95% населения - идиоты, то и с моралью у них беда, соответственно.
Сегодня, кстати, день защиты лабораторных животных. Само существование такого дня как бы намекает, что идиократия все ближе, и заставляет задавать вопросы типа "Сколько стоит жизнь защитника животных, если измерять в крысах"?
Более мягкий вариант для любителей животных:
"Что ты выбираешь: и дальше сидеть дома на карантине ради мимишных панголинов и прочих естественных резеруваров всяческой заразы
или использовать это как отличный повод покончить с идолом "биоразнообразия" и укротить эту планетку, уничтожив агрессивную биосферу и заменив ее техносферой?"
...в связи с вышеизложенным, хотелось бы так же поинтересоваться: а должно ли у "среднечеловека" быть больше прав, чем у лабораторного животного, если по уровню интеллектуального развития он не так уж и далеко от лабораторной крысы ушел?
