Претензия: "Всего лишь теория!"

[vitusw]

Верующим, понятное дело, подавай истин. А истины, как им хорошо известно, только в их религийке и содержутся.
Наука же истинами не занимается. Если кто в науке и говорит об истине, то, если он не верующий, речь идет об "эффективной описательной модели".
На основании этого даже выдвигаются претензии типа:
"Сегодня самолеты летают, приборы работают, но если завтра это всё навернется, учёные скажут - мы тут не при чем, у нас только гипотезы и теории"Ну, здесь ничего такого нет. Всего знать невозможно, ну значит где-то допустили сверхобобщение, не учли неизвестный до этого события факт. Ну, да, всем хана, вполне возможно, почему нет? Но если от антибиотиков выздоравливают, а от молитв - нет, то значит ученые на верном пути, а философы всякие - нет.

При этом подобные верующие не понимают*, что подобные претензии могут быть обращены и против них, и с гораздо более разрушительными результатами.

Ведь если завтра окажется, что Иегова существует, но что он наплел кучу ереси и лжи в своем откровении, что он выкрал наши души из рая чтоб мы здесь страдали, потому что он больной садист, а теперь божественная полиция нашла его и отправляет обратно в психушку, мы же можем отправляться в рай не только без всякого суда и следствия, но еще и с компенсацией морального ущерба  - что скажут разлюбезные верунские философы, претендовавшие на истину? Просто молча повесятся с горя?

*а скорее, в "глубине души" понимают, что их религия - вздорная ахинея, которую ни доказать, ни опровергнуть нельзя, вот и смелые такие

Comments

[paroh]

Судя по всему, вы даже не прочитали коротенький текст. По логике этого отрывка, абсолютно неважно, ошибается Пруст или нет.

>А история, пусть и мифологическая, что, обязана следовать Вашей логике?
В этом тексте нет "моей" логики.

>Пруфы нужны, а не ковыряния в носу.
А с чего вы решили, что пруфы логичнее ковыряния в носу?

[vitusw]

Судя по всему, вы даже не прочитали коротенький текст
Судя по чему именно?
По логике этого отрывка, абсолютно неважно, ошибается Пруст или нет.
Как это неважно? "слова сами по себе" - это какой-то кантианский бред. Есть интерпретации этих слов и это важно. В данном случае Пруста обвиняют в ошибочной интерпретации. На каких основаниях? Видимо, на выковыряных из носа основаниях, другими словами безосновательно.

В этом тексте нет "моей" логики.
Если Вы согласны с Мармадашвили, то Вы ж, надеюсь, чем-то это согласие обосновываете. Вот об этом и речь.

А с чего вы решили, что пруфы логичнее ковыряния в носу?
Да без разницы что логичнее. Не, если Вы верующий, то понятно что Вам сложно границу провести между воображаемым и объективным. Поэтому Вам достаточно, чтоб было логично.
В то время как люди разумные понимают, что вселенная не обязана подчиняться их логике. И поэтому им нужны пруфы, чтобы знать как там оно на самом деле.

[paroh]

>Судя по чему именно?
По логике текста, которую вы не поняли. В сети есть и аудио этих лекций, частичное правда. Некоторые на слух воспринимают лучше.

>кантианский бред
Прекрасно. "Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!" (с)

>чем-то это согласие обосновываете
Я мог бы еще отрывок привести, но не буду. Незачем.

>сложно границу провести между воображаемым и объективным
Ваше "объективное" субъективно.

>вселенная не обязана подчиняться их логике
Может обязана, а может и не обязана. Вам-то откуда знать?

>И поэтому им нужны пруфы, чтобы знать как там оно на самом деле.
Напомнило

[vitusw]

По логике текста, которую вы не поняли.
Вы опять ковыряетесь в носу, вместо того, чтобы ответить по существу.
Ну, ладно, давайте еще поиграемся:
Почему Вы решили, что я не понял логику текста? Вы в это тоже верите, или у Вас есть какие-то более существенные основания?

Прекрасно. "Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!" (с)
На пароходик и утопить. Так будет лучше для всех, поверьте,лол. Ну и не только его. Тотальный культуроцид необходим: https://ru-antireligion.dreamwidth.org/11573181.html

Я мог бы еще отрывок привести, но не буду. Незачем.
Обосновывать собственное мнение - это Ваша забота. Зачем Вы меня в это впутываете? Мне безразлично каким именно образом Вы будете это делать.

Ваше "объективное" субъективно.
Ох, не дай Атей, так Вы еще и солипсист, небось?

Может обязана, а может и не обязана. Вам-то откуда знать?
Жалкий человечишко! Я потому и пишу, что необязана, т.к. не знаю.
Если не обязана, то может подчиняться, а может и нет.
А если обязана, то может подчиняться, а неподчиняться не может. Что тут сложного то?

Напомнило
Так себе качество рассуждений.
Чтобы быть "goo", сначала нужно научиться быть "prickly". Потому что нельзя писать романы, не научившись составлять предложения сперва.
В то время как множество тех, кто считает себя "goo" не озаботились даже тем, чтобы выучить алфавит, поэтому они - неряшливые тупые мартышки, а не "goo".

Вот Вы алфавит выучили?
Знаете, что логической непротиворечивости умопостроений недостаточно, нужно еще проверять еще имеют ли они хоть какое-то отношение к нашей вселенной? А для этого нужны пруфы. Это понятно или Вы решили этим пренебречь?

[paroh]

>Почему Вы решили, что я не понял логику текста?
Потому что, вы ответили так, как будто совершенно не поняли того, что написано. И потому, что акцентировали внимание не на важном, а на деталях.

>Так будет лучше для всех
Ну, вот. Вы уже говорите от лица вселенной.

>Ох, не дай Атей, так Вы еще и солипсист, небось?
Если серьёзно, все эти *измы не налезают полностью на личность. Иногда солипсист, но чаще нет.

>Жалкий человечишко!
И опять от лица вселенной. )

>Так себе качество рассуждений.
"Ты просто трещотка" (c) 1:03

>>"Я мог бы еще отрывок привести...
>Обосновывать собственное мнение - это Ваша забота.
Вот еще кусок: "Так вот, Пруст говорит; «Никогда не нужно бояться зайти слишком далеко, потому что истина – еще дальше»[44]. Действительно, подумайте, нам никогда не удастся зайти слишком далеко, потому что истина все равно будет еще дальше." (c) оттуда же
И если вы немного подумаете, то поймете как молния из первого отрывка соотносится с истиной из этого и с тезисами вашего исходного поста.

[vitusw]

потому, что акцентировали внимание не на важном, а на деталях.
\\\
Дык просто то, что для Вас - важное, для меня пустая и неумная болтовня. Мне совсем это было не интересно.

Ну, вот. Вы уже говорите от лица вселенной.
\\\
Не от лица вселенной, а исходя из минимальных критериев разумности. Вы им не соответствуете.

Если серьёзно, все эти *измы не налезают полностью на личность. Иногда солипсист, но чаще нет.
\\\
Как вариант, это от того, что Вам системности мышления не хватает. Пореже натягивайте сову на глобус и не бойтесь признаваться себе в том, что чего-то не знаете.

"Ты просто трещотка" (c) 1:03
\\\
Вы не знаете даже алфавита. Вам нравится думать, что Вы уже goo, но Вам до него как пешком до Луны.

"Так вот, Пруст говорит; «Никогда не нужно бояться зайти слишком далеко, потому что истина – еще дальше»
\\\
Блин, ну реально. Это напыщенный бред. Вот например, на эвклидовой плоскости сумма углов треугольников может быть 180 градусов.
Все, некуда дальше идти. Это - окончательная истина. Пруст просто балабол

И если вы немного подумаете, то поймете как молния из первого отрывка соотносится с истиной из этого и с тезисами вашего исходного поста.
\\\
Да я понел, пишу же, что все это напыщенный бред. Это неинтересно. А вот как Вы дошли до жизни такой, чтобы верить в этот бред - это уже гораздо интереснее.